Městský soud v Praze potvrdil zamítnutí žaloby Matouše Bulíře proti Manipulátoři.cz. Podle soudu jeho výroky o Ukrajině „skutečně neodpovídaly realitě“ a označení příspěvku za lživý bylo přípustnou kritikou.
Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, který v plném rozsahu zamítl žalobu Matouše Bulíře proti spolku Manipulátoři.cz. Bulíř požadoval omluvu za tři články a zároveň půl milionu korun jako náhradu za údajný zásah do své cti, soukromí a důstojnosti. Soud prvního stupně jeho požadavky odmítl a uložil mu nahradit Manipulátorům náklady řízení ve výši 90 387 korun. Odvolací soud nyní rozsudek potvrdil a přiznal Manipulátorům dalších 26 015 korun za odvolací řízení.
Bulíř ve svém odvolání tvrdil mimo jiné, že prvoinstanční soud hodnotil případ ideologicky, podle politických sympatií a nebyl nestranný. Kritizoval také skutečnost, že soud pracoval s informacemi od organizací, jako jsou Čeští elfové nebo Iniciativa C19, a namítal, že jde o subjekty bez veřejnoprávní autority. Odvolací soud však konstatoval, že Bulíř své námitky vůči samotnému právnímu a skutkovému posouzení sporu blíže nekonkretizoval a těžiště jeho odvolání spočívalo právě v tvrzení o údajné ideologické zaujatosti.
Soud: Bulířovy výroky o Ukrajině neodpovídaly realitě
Nejdůležitější část rozsudku se týká článku „Matouš Bulíř a jeho lež o Ukrajině“ z června 2022. Ten reagoval na Bulířův facebookový příspěvek, v němž mimo jiné tvrdil, že „drtivá většina Ukrajiny“ je válkou fyzicky nezasažena, že se Ukrajina „vůbec nesnaží“ poskytnout ubytování vlastním uprchlíkům a že bere jako standard jejich útěk do jiných zemí. Tvrdil také, že Ukrajinci odmítají ubytovávat své krajany a města pro ně nezřizují ve větším měřítku prostory.
Manipulátoři.cz tehdy upozornili na údaje Mezinárodní organizace pro migraci, podle nichž bylo uvnitř Ukrajiny vysídleno přes osm milionů lidí, tedy více než tehdy uprchlo do zahraničí. Odvolací soud nyní výslovně uvedl, že tento údaj je „v přímém rozporu“ s Bulířovým tvrzením, že se Ukrajina vůbec nesnaží svým uprchlíkům pomoci. Bulíř podle soudu přiznal, že při svých závěrech vycházel z velmi omezených zdrojů a hovořil pouze s jednotkami lidí, přesto svou zkušenost prezentoval jako všeobecný fakt. 68Co_65_2026_14
Rozsudek je v tomto bodě mimořádně jednoznačný: „Žalobcovy výroky prezentované jako fakt skutečně neodpovídaly realitě, tedy nebyly pravdivé.“ Soud zároveň potvrdil, že pokud Manipulátoři.cz na základě relevantních zdrojů označili Bulířův příspěvek za lživý, nešlo o nepřiměřenou kritiku. Ani použití mírně expresivního slova „lež“ podle soudu nepřekročilo přípustné meze.
Nepomohla ani Bulířova obhajoba, že jeho text představoval pouze subjektivní dojmy z cesty. Podle soudu sice na konci příspěvku uvedl, že jde o jeho „subjektivní postřehy“, předtím však používal kategorická tvrzení jako „Ukrajina se vůbec nesnaží“ nebo „bere jako standard“. Jedna věta na konci rozsáhlého textu proto podle odvolacího soudu nemohla tato předchozí tvrzení zpětně zrelativizovat.
Bulíř byl veřejně známou osobou
Rozsudek je zajímavý také vzhledem k Bulířovým pozdějším tvrzením, že jej soud neprávem posuzoval jako veřejně známou osobnost. Městský soud však závěr prvoinstančního soudu výslovně potvrdil. Bulíř byl podle něj influencerem, youtuberem a bývalým politikem, a proto v souladu s ustálenou judikaturou musí snést vyšší míru kritiky. Kritika Manipulátorů se navíc podle soudu týkala výhradně jeho veřejného působení, nikoli soukromého života.
Stejně jednoznačně se soud vyjádřil k označení Bulíře za vůdčí osobnost nacionalistického hnutí První republika. Podle odvolacího senátu šlo o pravdivé označení: Bulíř v době publikace článku skutečně patřil k vůdčím osobnostem tohoto politického hnutí a s ohledem na jeho zaměření a označení „Národovci“ bylo možné hnutí charakterizovat jako nacionalistické. Soud připomněl také to, že Bulíř sám při výslechu uvedl, že mu označení „nacionalistické“ nevadí, pokud není zaměňováno za „nacistické“.
Soud nepřevzal hodnocení „neziskovek“
Odvolací soud odmítl také Bulířovu námitku, že soud prvního stupně pouze převzal názory organizací jako Čeští elfové či Iniciativa C19. Podle rozsudku soud jejich hodnocení mechanicky nepřebíral, ale závěr o přiměřenosti označení Bulířových aktivit za šíření dezinformací učinil na základě dokazování v samotném řízení. Připomněl například Bulířem vytvořenou fotomontáž o údajném „náměstí George Floyda“ v Praze, která nebyla označena jako montáž a následně se šířila jako skutečná fotografie.
Odvolací soud se zabýval také dalšími Bulířovými veřejnými výstupy a uzavřel, že závěr soudu prvního stupně nebyl výsledkem politických sympatií či převzetí názoru jiných organizací. Rozhodující bylo, zda kritika Manipulátorů vycházela z pravdivého skutkového základu a zda z něj vyvozovala přiměřené závěry. Právě tato kritéria soud považoval v posuzovaném článku za splněná.
Dvě instance dospěly ke stejnému výsledku
U prvních dvou žalovaných článků z roku 2020 odvolací soud potvrdil, že spolek Manipulátoři.cz za jejich původní publikaci nenesl odpovědnost, protože v té době nebyl provozovatelem webu ani držitelem domény. U třetího článku z roku 2022 však byla věc posouzena přímo po obsahové stránce a soud dospěl k závěru, že Manipulátoři.cz neoprávněně nezasáhli do Bulířových osobnostních práv a jejich jednání nebylo protiprávní.
Celkové náklady, které byly Manipulátorům přiznány za obě instance, tak činí 116 402 korun. Proti rozsudku již není možné podat další odvolání. Bulíř však může za zákonem stanovených podmínek podat dovolání k Nejvyššímu soudu; jeho přípustnost by posuzoval právě Nejvyšší soud. Proti výroku o nákladech dovolání přípustné není.
Rozhodnutí odvolacího soudu tak nepřineslo pouze potvrzení toho, že Bulíř se svou žalobou neuspěl. Výslovně se zastalo také podstaty napadeného fact-checku: pokud je ostrá kritika podložena relevantními skutečnostmi a její závěry těmto skutečnostem odpovídají, může být přípustná i tehdy, používá-li expresivnější formulace. V tomto konkrétním případě odvolací soud dospěl k závěru, že právě tyto podmínky Manipulátoři.cz splnili.
Rozsudek:
68Co_65_2026_14
