Veřejný spor mezi profesorem imunologie Zdeňkem Helem a MUDr. Šimonem Reichem dospěl po dvou letech k zásadnímu obratu. Reich prostřednictvím svého právního zástupce Tomáše Nielsena požádal soud o zpětvzetí žaloby, kterou se domáhal omluvy za Helovy kritické výroky týkající se jeho vystupování v pandemické debatě. Žaloba – jež podle Hela i řady odborníků nesla znaky šikanózního postupu – tak končí bez projednání merita věci. Přestože žalobu stáhl Reich, žádá nyní, aby náklady řízení nesl Hel. Ten to odmítá s tím, že právě on byl po dva roky vystaven neopodstatněnému tlaku, jenž bránil jeho odborné činnosti i veřejnému vystupování proti dezinformacím.
Podstatou sporu byly výroky MUDr. Reicha v podcastu „Příběh Ivermectin“ z roku 2023, kde mimo jiné prohlásil, že prestižní medicínské časopisy jako JAMA či New England Journal of Medicine jsou „prodejný děvky“, které údajně manipulují výsledky klinických studií na základě tlaku farmaceutických firem. Tvrdil rovněž, že studie o ivermektinu byly záměrně navrženy tak, aby selhaly, že pozitivní výsledky byly zamlčovány a že existuje rozsáhlé spiknutí vědců, lékařů a editorů vědeckých časopisů. Tato tvrzení, dlouhodobě používaná v dezinformačním prostředí, vyvrátil už v průběhu pandemie široký vědecký konsensus i nezávislé metaanalýzy, podle nichž ivermektin neprokázal klinicky relevantní efekt proti covidu-19.
Profesor Hel upozornil na to, že takto formulovaná obvinění jsou nejen nepravdivá, ale především hluboce dehonestující vůči lékařům, editorům i institucím, které se na vědeckém publikování podílejí. Šíření představ o údajné koordinované korupci v celém výzkumném systému podle něj podrývá důvěru veřejnosti v odborné autority a může mít přímý dopad na veřejné zdraví. I proto považoval Hel reakci a veřejnou kritiku Reichových výroků za svou profesní povinnost. Právě tato kritika se stala předmětem sporu, který Reich později zúročil v civilní žalobě na ochranu osobnosti.
Zpětvzetí žaloby podle Hela ukazuje, že žalobci sami realisticky vyhodnotili minimální šanci na úspěch. Podobně se vyjádřil i lékař a popularizátor vědy Petr Jedlička, který připomněl, že se Reich během pandemie opakovaně mýlil, a jeho pozice by u soudu jen obtížně obstála. V diskusi se ozval také sociální psycholog Roger Light, který Reichův veřejný komentář ke stažení žaloby popsal jako pokus o „narativní přerámování“ celého případu a prezentaci sebe sama jako morálního vítěze navzdory faktickému ústupu ze soudního řízení.
Profesor Hel ve svém rozsáhlém vyjádření uvedl, že ačkoli by mohl podat protižaloby kvůli dvouletým urážkám a nepravdivým obviněním, jeho cílem není další eskalace. Poukazuje na to, že skutečným problémem je rostoucí polarizace společnosti, absence racionální debaty a snadná podléhavost konspiračním narativům. Zároveň ale zdůrazňuje, že odpor proti nebezpečným dezinformacím musí pokračovat – a že vědci a lékaři, kteří pracují s daty a odpovědností vůči veřejnosti, se nesmějí nechat umlčovat.
Veřejnost podpořila Hela i finančně, když na jeho právní obranu vybrala přes 400 tisíc korun. Z nich bylo dosud využito asi 80 tisíc, zbytek chce Hel použít nejen na další boj proti dezinformačním aktérům, ale i na podporu projektů, které posilují racionální a respektující společenskou diskusi. Vyzývá k tomu, aby se lidé učili vnímat odlišné názory nikoli jako hrozbu, ale jako příležitost pochopit motivace druhých – zároveň však dodává, že v případě systematického šíření lží je naopak povinností společnosti bránit se.
Případ končí jednoznačně: žaloba, která měla umlčet kritiku dezinformačních tvrzení, byla stažena. Zároveň však celý spor připomíná, že útoky na vědeckou komunitu, založené na nepodložených obviněních z korupce a spiknutí, mají zásadní společenská rizika. Ukazuje také, jak snadno se odborná debata může stát terčem manipulací a jak důležité je chránit prostor, v němž mohou vědci a lékaři svobodně upozorňovat na nepravdy či zavádějící veřejná tvrzení, aniž by čelili šikanózním pokusům o umlčení.