S odstupem několika měsíců se znovu šíří dezinformace, že údajně Mezinárodní soud v Haagu neoznačil Rusko jako agresora v současném konfliktu na Ukrajině. Šíří to například i web KSČM s odkazem na Štefana Harabina.

Ve skutečnosti se však Mezinárodní soudní dvůr vůbec nezabýval ruskou agresí, kterou nazývají „speciální operací“. Věc se týkala žaloby, kterou Ukrajina podala na Rusko v roce 2017. „Žaloba se týká části ruské války proti Ukrajině před zahájením plnohodnotné invaze, tedy ruského postupu na Krymu a Donbasu. Kyjev žalobu podal v lednu 2017 a obvinění se týkají vyzbrojování Ruskem koordinovaných skupin a rusifikace nelegálně anektovaného ukrajinského poloostrova Krym. Ukrajina v žalobě poukazovala na podporu, kterou Rusko před otevřenou okupací Donbasu skrytě poskytovalo tamním separatistickým silám, jejichž činnost koordinovalo. Moskva se tak podle Kyjeva dopustila financování terorismu a nese zodpovědnost za činy těchto sil včetně sestřelení letu MH17, za nějž byl už dříve odsouzen mimo jiné někdejší velitel Ruskem koordinovaných sil na Donbasu Igor Girkin (Strelkov),“ píše Česká televize.

„Soudci nejvyššího soudu OSN ve středu konstatovali, že Rusko porušilo prvky protiteroristické smlouvy OSN, píše agentura Reuters. Odmítli ale obvinění Kyjeva, že Moskva je zodpovědná za sestřelení letu MH17 společnosti Malaysia Airlines nad východní Ukrajinou v roce 2014. Ve stejném rozhodnutí soudci Mezinárodního soudního dvora (ICJ) konstatovali, že Rusko porušilo antidiskriminační smlouvu tím, že po anexi poloostrova Krym v roce 2014 nepodpořilo výuku ukrajinštiny v tamních školách. Pro Kyjev se jedná o právní neúspěch. Soud zamítl žádosti Ukrajiny o nařízení odškodnění za obě porušení smluv a pouze nařídil Rusku, aby je dodržovalo. Zástupce Ukrajiny Anton Koryněvič zdůraznil, že rozsudek je i tak pro Kyjev důležitý, protože skutečně konstatuje, že Rusko porušilo mezinárodní právo,“ píšou o rozsudku Seznam Zprávy.

Soud navíc Ukrajině vyhověl v části žaloby týkající se rasové diskriminace. „Druhá část ukrajinské žaloby se týkala stížností na porušování Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace (CERD) na Krymu. Ukrajina poukazovala především na to, že podle ní Rusko „rasově diskriminuje“ Krymské Tatary a etnické Ukrajince – například vydáváním zákonů a restriktivních opatření namířených proti těmto skupinám obyvatel, rasově motivovaným násilím, stíháním osob nebo omezováním výuky v ukrajinském nebo krymskotatarském jazyce. V případě výuky v rodných jazycích soudní dvůr rozhodl (.pdf, str. 27–29), že Rusko skutečně porušilo úmluvu CERD, protože nedostatečně chránilo vzdělávání v ukrajinštině. Soud ve svém vyjádření poukázal na to, že mezi roky 2014 a 2016 strmě poklesl podíl žáků, kterým se dostávalo vzdělávání v jejich rodném jazyce. V roce 2015 se mělo jednat dokonce o 80% pokles, o rok později pak pokles o 50 %,“ doplňuje Demagog.

K ruské agresi vedené proti Ukrajině od roku 2022 se soud vyjádřil hned krátce po začátku agrese a to 16. března 2022: „Mezinárodní soudní dvůr v Haagu nařídil Rusku okamžité zastavení jeho válečných operací na Ukrajině. Podle předběžného rozhodnutí ve věci, kterou před nejvyšší soudní instanci OSN přednesla Ukrajina, má Moskva rovněž zajistit, aby ve vojenských akcích nepokračovaly ani jiné vojenské či ozbrojené jednotky, které jednají na její příkaz. Rusku i Ukrajině soud rovněž nařizuje, aby se vyvarovaly jakýchkoliv kroků, které by jejich spor dále vyostřily.“

Kromě toho další orgán OSN vydal zatykač na Vladimira Putina a další dva ruské velitele.


administrator

Jsem šéfredaktor projektu. Narodil jsem se a žiji v Kolíně. Ve svém mládí jsem se angažoval v radikálním levicovém hnutí, což považuji za velkou osobní chybu. Mnoho lidí proto nechápe, proč najednou ověřuji faktické informace. Má odpověď je "právě proto". Válka na Ukrajině a následná islamofobní vlna mi pomohla si uvědomit, že spousta věcí na internetu není pravda. Vím, jak se dezinformace šíří i kdo je vytváří. Znám cílovou skupinu, na kterou jsou dezinformace zaměřeny. Těmito lidmi neopovrhuji a ani si nemyslím, že jsou nesvéprávní jedinci, kterým musíme vše vysvětlovat. Na stranu druhou zásadně odmítám, aby lež byla nazývána jiným názorem.