Náš server zveřejnil 11. února článek, ve kterém se zabýval dvěma komentáři redakce Echo24 o potratových zákonech v USA. Podrobně rozebíral komentář pana Weisse s názvem ‘Americký potratový extremismus’. Panu Weissovi se kritika nelíbila a zareagoval na ni 17. února v článku pojmenovaném ‘Setkání s manipulátory’. Co se v článku píše?
Pan Weiss v úvodu píše svůj názor jaký typ média a jaké poslání má server Manipulátoři a dělá to pomocí titulků článků.
Potom se už věnuje kritice samotné, začíná u navržených potratových zákonů ve státě Virginie, kde opět ignoruje, co v samotném návrhu fakticky je. Ve svém článku jsem všechny čtyři úpravy vypsal a to nikoli proto, že by pan Weiss musel všechny zmínit, jak se snaží podsouvat. Udělal jsem to proto, že čtenář si může snadno ověřit, že žádné úpravy, které by ‘umožňuje provést v určitých případech potrat nejen až do samého konce těhotenství, ale i po porodu’ v návrhu nejsou.
Celá kontroverze kolem návrhu ve Virginii byla kvůli nepřipravenosti předkladatelky za demokratickou stranu Kathy Tran. Ta opravdu na jednání řekla, že by jí předkládaný návrh umožnil přerušení těhotenství v průběhu porodu. A jak už víme z mého dřívějšího článku, o den později lituje svých slov, která nekorespondovala se změnami, které navrhovala. Co se týče údajných potratu po porodu, tak to je výsledek zmanipulování slov guvernéra Northama, ke kterým si pan Weiss ‘kreativně’ doplnil o ‘Diskuse o tom, zda má narozené dítě žít, nebo ne.‘
Dále pan autor píše, co prý podle něj média dělala a další dojmologie. Logicky se vyhýbá samotnému návrhu, protože se zmíněním faktů by nemohl mluvit o ‘potratovém extremismu’. Kathy Tran svůj omyl zjistila následující den, tedy 31. ledna. Pan Weiss potřebuje pro obhajobu své manipulace žít v omylu i po 17. únoru.
Ohledně průzkumu společnosti Gallup pan Weiss přehlíží pointu a snaží se znovu manipulovat s průzkumem, aby podpořil své domněnky. Napsal ‘Dokládal jsem ale tvrzení, že „většina veřejnosti není na straně progresivistů“. Dvacet procent má do většiny daleko, ne?’ Toto je dezinformační taktika, kdy pan Weiss předstírá, že progresivisté se snaží něčeho dosáhnout, přestože oni sami o jím zmíněné věci neusilují. Jak dopadne tato argumentace, když si uvědomíme, že v návrzích z Virginie a New Yorku žádné povolení potratů ve třetím trimestru na žádost matky není? Má smysl poukazovat, že 20% americké veřejnosti je pro schválení potratů na žádost matky v posledních třech měsících těhotenství, přestože to nebylo navrženo? Pan Weiss jen podtrhuje svoji manipulaci, kdy se snaží argumentovat čísly, která nemají vztah k meritu věci.
Pan Weiss má také jiný pohled na informování o procesu s šíleným doktorem Gosnellem na jaře roku 2013. Na moji analýzu, že o průběhu soudu neinformovala média jak liberální, tak konzervativní píše ‘o soudu s Gosnellem intenzivně informovaly Fox News a řada konzervativních a křesťanských webů.’ Proč tedy na FOX News nejsou žádné zpravodajské články mezi 18. březnem a 10. dubnem? Která konzervativní a křesťanské weby o procesu informovaly? Hledal jsem třeba na Christian Post, prošel všechny články, které obsahuji slovo ‘Gosnell’ a jsou jich skutečně desítky. Bohužel pro pana Weisse pouze jediný v kritickém časovém intervalu z 9. dubna a ten přebírá kritiku, že média o procesu neinformují. Tedy nula článků informujících o průběhu procesu. Které servery to tedy tak důkladně informovaly o procesu se nedozvíme, prý nějaké jsou, ale autor si jejich názvy nechává pro sebe.
‘Odpověď redaktorky Washington Post Sarah Kliffové si pamatuje každý, kdo se o tu věc zajímal: „Píšu pro Washington Post o [zdravotní] politice, ne o lokálních kriminálních případech.“ Kliffová přitom o událostech týkajících se politiky interrupcí v minulosti napsala desítky článků.’ Pan Weiss se tedy snaží opatřit si nějaké důkazy, že media něco zamlčovala, ale nedaří se mu to. Jako novinář by měl asi poznat, že když Sarah Kliffová píše, že jejím hlavním tématem je zdravotní politika a nikoli lokální kriminální případy, tak nemůže argumentovat, že v minulosti se politikou interupcí zabývala a psala o ní články. To přece její reakci dokazuje, nikoli vyvrací.
Dále pan Weiss píše, že článek novináře Washington Post Paula Fahriho je nepřesný ohledně informování konzervativních médií a to protože ‘prohledal jen databázi tištěných vydání časopisů National Review a The Weekly Standard, neprohledal ale jejich weby. Na nich vyšly před soudem a v jeho průběhu desítky článků.’ Tak pojďme ty weby prohledat, ať máme jasno. Weekly Standard vydal ve vymezeném období dva články. V prvním článku z 3. dubna popisuje dění u soudu z 19. března, konkrétně výpověď Adrienne Moton. Stejně tak taktika obhájců popsat proces jako lynčování je z 18. března, prvního dne soudu. Nakonec výpověď Gosnellovy podřízené Tiny Baldwin je z jejího svědectví před velkou porotou v roce 2011. Tedy první článek z dílny Weekly Standard přináší dva týdny staré informace, které se týkají výhradně prvních dvou dnů soudu. Druhý článek je z 10. dubna, konečně popisuje dění u soudu a to o den dříve než liberální média. National Review je na tom velmi podobně, vydal sice celou řadu článků, kde je Gosnell zmíněn, ale o průběhu soudu informuje jen 20. března, kdy krátce zmíní výpověď Adrienne Moton. Další článek o Gosnellovi je z 2. dubna, ale popisuje jen výpovědi před velkou porotou z roku 2011. Článek z 5. dubna si stěžuje na mizerné informování v médií o soudu s Gosnellem, ale textu samotném žádné informace o procesu nejsou. Dostáváme se k 9. dubnu, kdy konečně National Review zveřejní aktuální informace o soudu, opět o několik málo dní dříve než liberální média.
Tím se také dá uzavřít mylné tvrzení pana Weisse, že tyto dvě redakce informovaly o průběhu soudu v desítkách článků. Oba konzervativní média nepíší o tom, co se dělo u soudu mezi 19. březnem a 9. dubnem až do toho prozření, které otevřelo oči všem zpravodajským redakcím v USA bez ohledu na předpojatost. Mají tedy velmi podobné informační vakuum jako média hlavního proudu.
Pan Weiss ještě jednou využije text novináře Paula Fahriho a to, aby si z něj vzal zmínku, že ‘Fox News byla jediným soustavným televizním zdrojem pro tuto kauzu – přinesla o ní za poslední měsíc jedenáct zpráv a komentářů’ Ve stejném odstavci se ale píše, že o průběhu procesu informoval i Associated Press a Huffington Post. Dále je níže popsáno, že téma zmínil i Jake Tapper v televizi CNN 28. března a stejně tak informační agentura NPR. To se ale panu Weissovi nehodí do krámu a tak tyto informace vynechává a raději dál popisuje vymyšlenou konspiraci o spiknuti levicových médií. A když se nehodí článek o tématu, tak se autoři označí za potratové aktivisty a basta. Že by třeba stálo za to článek zkontrolovat a upozornit na chyby? To se nehodí, protože dojmologie pana Weisse funguje jen po povrchu s opatrným vybíráním těch informací, které zapadají do jeho konzervativního pohledu na svět.
Zde bych rád uvedl, proč jsem v původním článku nezmínil televize. Bylo to proto, že je velmi obtížné a časově náročné sehnat téměř 6 let staré televizní vysílání a následně zjišťovat, co bylo v pořadech řečeno, jaké informace byly sděleny. Vyhledávání novinářských článků je snadnější a lehce se v nich vyhledává text a datum zveřejnění.
Dále se dozvíme, že ‘Autor textu, který mi vytýká „dosti volný vztah k faktům“, se tedy kvůli svému nekritickému, neinformovanému přístupu zamotal v omylech.‘ No tak to asi někomu, kdo manipuluje z průzkumy veřejného mínění a nebo propaguje neexistující konspirace může připadat. Fakta však ukazují úplně jiný obrázek, ale to by si asi pan Weiss třeba musel zjistit, co bylo ve skutečnosti v těch navržených změnách potratů ve Virginii.
V textu se dále autor prezentuje své chmurné obavy a názory na kontrolu faktů. Pokud však bude lhát jako v posledním odstavci, tak bude v našich článcích velmi často. Píše ‘ideologie nedává lidem v ní socializovaným žádné mantinely, žádné způsoby uvažování, jež by je zarazily, než vypustí z úst, že živě narozené dítě je možné zabít, shodne-li se na tom matka s lékařem.’ To je samozřejmě za hranou jakékoli rozumné argumentace. Pan Weiss nepochopil nebo odmítá pochopit, co v návrzích potratových zákonů bylo, navíc využívá jím zmanipulovaného výroku guvernéra státu Virginie.
Je smutným údělem některých lidí, že v boji za své pocity musejí lhát o záměrech svých protivníků, aby se jim proti nim snadněji argumentovalo. Pan Weiss je takovým člověkem, přiřkne progresivistům absurdní a extrémní názory a následně proti této chiméře bojuje, seč mu síly stačí. Fakta ho nezajímají, důležitý je boj proti něčemu, co sice neexistuje, ale mohlo by existovat.