Eva Kaprálová a Jindřich Rajchl ze strany PRO tvrdí, že kritika Filipa Turka představuje dvojí metr a předčasné označování viníka. Kaprálová dokonce píše, že video hovoří „poměrně jasně“ v Turkův prospěch. Dostupné záběry ale ukazují spíše opak.
Po zveřejnění dalších záběrů nehody Filipa Turka se do jeho obrany zapojili také představitelé strany PRO. Eva Kaprálová označila Turka za člověka, který byl pouze „v nesprávný čas na nesprávném místě“. Zdůraznila, že jel na zelenou, nebyl pod vlivem alkoholu a o odpovědnosti dosud nerozhodla policie. Předseda PRO Jindřich Rajchl zase připomněl případ někdejšího ministra Marka Výborného, který v prosinci 2024 projel Heřmanovým Městcem rychlostí 92 kilometrů v hodině.
Kaprálová má pravdu v tom, že konečné zavinění nehody musí určit policie a případně znalci. Stejně tak platí, že ani řidič vozidla s právem přednostní jízdy nemůže jet bez jakékoliv opatrnosti. Zákon mu sice dovoluje nerespektovat některá běžná pravidla včetně světelné signalizace, zároveň mu ale ukládá povinnost dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu. To bude při vyšetřování nepochybně jednou z posuzovaných okolností.
Z toho však nevyplývá, že video mluví „jasně ve prospěch Filipa Turka“. Rekonstrukce Seznam Zpráv ukázala, že Turek přijel ke křižovatce pruhem, který byl kvůli přechodnému dopravnímu značení určen k odbočení vlevo. Namísto odbočení pokračoval rovně. Bezprostředně před srážkou měl navíc zapnutý pravý blinkr a mírně měnil směr, jako by se chtěl zařadit před vozidla v průběžných pruzích. Ta v tu dobu pravděpodobně zastavovala kvůli přijíždějícímu nemocničnímu vozu.
Argument, že Turek vjel do křižovatky na zelenou, je proto pravdivý, ale neúplný. Zelený signál neopravňuje řidiče, aby ignoroval přikázaný směr jízdy, ani jej nezbavuje povinnosti reagovat na vozidlo s modrým majákem. Nemocniční fabia měla zapnuté výstražné světlo a ze zveřejněného záznamu je zřetelně slyšet také siréna. Ostatní automobily před křižovatkou zastavily, zatímco Turkův vůz do ní jako jediný pokračoval.
Tvrzení, že byl Turek pouze „v nesprávný čas na nesprávném místě“, tak nepřesně vykresluje nehodu jako náhodnou událost, kterou politik nemohl ovlivnit. Turek si zvolil odbočovací pruh, projel jím kolem pomaleji jedoucích či stojících aut a pokračoval z něj rovně. Zda právě toto jednání způsobilo nehodu a jaký díl odpovědnosti nesl řidič nemocničního vozu, musí určit vyšetřování. Už nyní ale lze říci, že Turek nebyl jen pasivním účastníkem, který se na místě ocitl shodou okolností.
Ani odkaz na presumpci neviny neznamená, že politici a veřejnost nesmějí hodnotit jednání zachycené na videu nebo požadovat vyvození politické odpovědnosti. Presumpce neviny chrání člověka především před tím, aby s ním orgány veřejné moci zacházely jako s pachatelem trestného činu před pravomocným rozhodnutím soudu. Nezakazuje veřejnou kritiku ani politické důsledky. Premiér Andrej Babiš navíc Turkovu vinu kategoricky nevyhlásil: uvedl, že pokud situace proběhla tak, jak působí na záběrech, měl by Turek převzít odpovědnost a skončit ve funkci vládního zmocněnce.
Kaprálová následně odvádí diskusi k bytům politiků hnutí ANO. Její výhrady přitom mají reálný základ. Ondřej Prokop skutečně v majetkovém přiznání původně neuvedl tři družstevní byty a doplnil je až poté, co jej s informacemi konfrontovali novináři. Také případ levného obecního bytu ministryně Zuzany Mrázové oprávněně vyvolal kritiku. Tyto kauzy však nic nemění na okolnostech Turkovy nehody. Jde o klasický argument typu „a co oni“, který může poukazovat na možnou nekonzistentnost politických stran, ale Turkovu jízdu nijak neobhajuje.
Podobně zavádějící je Rajchlovo srovnání s Markem Výborným. Výborný skutečně jel v obci rychlostí 92 kilometrů v hodině, za což přišel na šest měsíců o řidičský průkaz. Svou chybu přiznal, omluvil se, zaplatil pokutu a přijal uložený trest. Jeho jízda navíc neskončila střetem s jiným vozidlem, zraněním člověka ani znehodnocením urgentně převáženého zdravotnického materiálu. Oba případy lze kritizovat, jejich následky a okolnosti ale nejsou totožné.
Kaprálová svůj status zakončuje osobním útokem na muže stojícího na fotografii a poznámkou o tom, proč se údajně „nerodí děti“. Taková narážka nemá s dopravní nehodou, odpovědností politiků ani pravidly silničního provozu vůbec nic společného. Je pouze snahou zesměšnit člověka na základě vzhledu či držení těla namísto věcné argumentace.
Verdikt: Zavádějící a manipulativní. Kaprálová správně připomíná, že také řidič nemocničního vozu musel dbát zvýšené opatrnosti a že definitivní zavinění určí až policie. Nepravdivě či přinejmenším bez opory v dostupných důkazech však tvrdí, že video mluví ve prospěch Filipa Turka. Záběry naopak ukazují jízdu odbočovacím pruhem rovně, snahu zařadit se před kolonu a nereagování na situaci, na kterou ostatní řidiči reagovali zastavením. Odkazy na Prokopa, Mrázovou a Výborného jsou pak především odváděním pozornosti od podstaty případu.
