Jana Marková na Facebooku obvinila plukovníka Otakara Foltýna, že během návštěvy Kyjeva porušil pravidla pro nošení vojenského stejnokroje. Její text následně sdílela Lenka Tarabová s otázkou, zda takové jednání schvaluje Foltýnův nadřízený. Marková bez dalšího dokazování tvrdí, že pro Foltýna „zákony evidentně neplatí“. Právě tento závěr však z dostupných informací nevyplývá.
Fotografie i Foltýnova účast jsou autentické
Otakar Foltýn se 23. srpna 2026 skutečně účastnil National Prayer Breakfast v Kyjevě. Dokládají to fotografie agentury Getty Images. Na uniformě měl nášivku s nápisem „Fuck You Putin“, takže v tomto ohledu nejde o podvrh.
Poslanec Pavel Žáček, který se akce rovněž účastnil, Foltýna označil za zástupce českých ozbrojených sil. Je tedy zřejmé, že Foltýn v Kyjevě nevystupoval pouze jako soukromá osoba. Přesný formální statut celé české skupiny ale z veřejně dostupných informací nevyplývá, a proto nelze s jistotou tvrdit ani to, že šlo o jednu formálně ustavenou „oficiální českou delegaci“.
Pravidla existují, umožňují však výjimku
Jana Marková odkazuje na zákon č. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách. Povinnost týkající se vzhledu uniformy je však konkrétně formulována především v § 48 odst. 1 písm. g) zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. Voják je podle něj povinen při výkonu služby nosit předepsaný stejnokroj a zdržet se jednání, které by narušovalo nebo znevažovalo jeho vzhled.
Marková ovšem vynechává podstatnou část stejného ustanovení: „výjimky stanoví služební orgán“. Také oficiální pravidla zveřejněná Armádou ČR uvádějí, že vojáci mají používat pouze předepsané stejnokrojové doplňky, současně ale připouštějí výjimky povolené velitelem podle povahy vykonávané činnosti.
Nášivka „Fuck You Putin“ zjevně nepatří mezi standardní rukávové znaky českých ozbrojených sil. Pokud by nebyla povolena, její nošení by mohlo představovat porušení ústrojových pravidel. Z fotografie však nelze zjistit, zda Foltýn příslušnou výjimku nebo souhlas nadřízeného měl. Bez vyjádření Vojenské kanceláře prezidenta republiky proto není možné porušení předpisů potvrdit ani vyloučit. Marková ovšem rovnou vynáší rozsudek, aniž by existenci případného povolení vůbec ověřila.
Není to označení politické strany
Zavádějící je rovněž tvrzení o zakázaném „politickém prvku“. Armádní pravidla výslovně zakazují nosit na stejnokroji označení příslušnosti k politické straně nebo politickému hnutí. Nápis namířený proti Vladimiru Putinovi takovým označením není.
Lze samozřejmě diskutovat o tom, zda je anglický vulgarismus na uniformě vhodný a zda nesnižuje její důstojnost. To je legitimní hodnotící spor. Nelze jej ale automaticky vydávat za důkaz porušení zákona nebo zákazu politické agitace.
Foltýn už není vládním koordinátorem
Příspěvek je nepřesný také při popisu Foltýnovy funkce. V minulosti skutečně působil jako náčelník Vojenské policie a později jako vládní koordinátor strategické komunikace. Na post vládního koordinátora ale rezignoval v říjnu 2025. Nyní je zástupcem náčelníka Vojenské kanceláře prezidenta republiky.
Zákon navíc neříká, že každý její příslušník je přímo podřízen prezidentovi. Pražský hrad uvádí, že prezidentovi je přímo podřízen náčelník Vojenské kanceláře Radek Hasala. Ten má vůči vojákům kanceláře obdobná oprávnění jako ministr obrany. Prezident jako vrchní velitel sice disponuje kázeňskou pravomocí, běžná služební hierarchie je však složitější, než jak ji líčí Marková a Tarabová.
Osobní útoky a „dronové kšefty“ bez důkazů
Vedle věcných tvrzení obsahuje příspěvek také narážku na „zrzavé přírodní zákony“ a označuje Vojenskou kancelář za „reklamní zástěrku pro dronové kšefty“. Ani jedno nijak nesouvisí s pravidly pro nošení stejnokroje. První formulace je osobním útokem, druhá nepodloženou insinuací. Marková nepředkládá žádný důkaz o obchodním prospěchu Foltýna, prezidenta ani Vojenské kanceláře z pomoci Ukrajině.
Verdikt: zavádějící a neprokázané. Fotografie je autentická a nášivka na vojenském stejnokroji je přinejmenším nestandardní. Zda byla povolena, však z veřejných informací nevíme. Marková s Tarabovou proto nemají podklad pro kategorický závěr, že Foltýn porušil zákon. Místo ověření rozhodující okolnosti přidávají nepřesnosti, osobní útoky a nepodložené narážky.
