Český internetový prostor se opět vrací k diskusi kolem ivermektinu, tentokrát v podobě vleklého a bouřlivého sporu mezi MUDr. Šimonem Reichem a biochemikem a profesorem imunologie Zdeňkem Helem. Právě prof. Hel nyní detailně popsal, proč považuje veřejné výroky MUDr. Reicha o vědecké komunitě, lékařích a prestižních časopisech za nebezpečné a proč se proti nim právně brání. Jeho shrnutí poskytuje důležitý vhled do toho, jak snadno mohou konspirační narativy o „zkorumpované vědě“ narušit důvěru ve zdravotnictví a vést k právním sporům, které mají dopad na celou debatu o veřejném zdraví.
Podle Zdeňka Hela obsahoval podcast „Příběh Ivermectin“ z 31. srpna 2023 řadu obvinění, která dalece překračují kritiku konkrétních studií či metodiky výzkumu. MUDr. Reich v záznamu opakovaně mluví o údajně „prodejných“ vědeckých časopisech, o „gigantickém střetu zájmů“, o údajně záměrně falšovaných či „navržených tak, aby selhaly“ klinických studiích a o koordinovaném spiknutí farmaceutických firem, vědců, editorů a lékařů, kteří prý potlačují pozitivní výsledky studií o ivermektinu. Podle Hela nejde o jednotlivá ostřejší vyjádření, ale o souvislý narativ, který v posluchačích vyvolává dojem systematického podvodu. Prof. Hel upozorňuje, že taková tvrzení mohou narušovat důvěru veřejnosti v odborné autority a mohou mít i dopad na veřejné zdraví, pokud lidé začnou odmítat medicínu, která stojí na standardních klinických procesech.
Z Helova shrnutí také vyplývá, že část žaloby podané MUDr. Reichem prostřednictvím advokáta Tomáše Nielsena stojí na tvrzení, že profesor údajně Reicha nazval „dezinformátorem“ nebo „antivaxerem“. Hel však uvádí, že nikdy žádný takový výrok nepronesl a že žaloba nepředložila jediný konkrétní důkaz. Jeho veřejné komentáře se podle něj vždy týkaly výhradně příspěvků Angeliky Bazalové, která rozhovor s MUDr. Reichem interpretovala na sociálních sítích, a nikoli samotné osoby lékaře. Naopak Reich podle Hela dodatečně podpořil tyto příspěvky tím, že je sdílel či komentoval, čímž přebral spoluzodpovědnost za šířený obsah.
Hel dále zdůrazňuje, že podstatou jeho reakcí bylo uvádět na pravou míru odborná fakta: odkazoval na rozsáhlé metaanalýzy v Cochrane Library i na stanoviska FDA a EMA, která neprokázala účinnost ivermektinu při léčbě covidu-19. Kromě vlastních výkladů zveřejňoval i citace lékařů, kteří dotyčný podcast slyšeli a podrobně popsali jeho obsah. Tyto citace byly jako cizí výroky jasně označeny. Podle Hela však žaloba často účelově směšuje jeho vyjádření s citáty jiných osob, vytrhává výroky z kontextu nebo mu přisuzuje věty, které nikdy neřekl.
Sporem se soudy zabývají již dva roky a další jednání je podle Hela plánováno na únor 2026. Profesor tvrdí, že se opakovaně snažil o vysvětlení a smír a že odmítá omluvu za výroky, které mu žaloba připisuje neprávem. Současně popisuje širší kontext: podle něj jde o pokus umlčet vědce, kteří upozorňují na nepravdivé a zavádějící informace o léčbě covidu-19. Hel upozorňuje, že podobné útoky vůči odborníkům nejsou jen osobní spor, ale mohou ochromit schopnost vědecké a lékařské komunity komunikovat směrem k veřejnosti bez obav z právní šikany.
Ve svém textu na závěr děkuje těm, kteří jej finančně podporují v právním sporu, a uvádí, že prostředky použije nejen na svou obhajobu, ale i na podporu dalších osob, které čelí podobným žalobám. Jeho závěrečná slova vystihují celou logiku článku: varování, že v atmosféře nedůvěry a agresivních právních výpadů může být vědecká komunikace snadno paralyzována a že veřejná debata o zdravotnictví potřebuje naopak více faktů, méně konspirací a respekt k odborné práci.