Mikuláš Minář na FHS UK skutečně studoval. Za chybný údaj se omlouváme. Paukner však z oprávněné výhrady vyvozuje další obvinění o dotacích, cenzuře a motivaci redakce, která nedokládá.
V našem článku o tvrzeních Thomase Pauknera po střelbě v Krakově jsme chybně uvedli, že se Paukner mýlí v údaji o studiu Mikuláše Mináře na Fakultě humanitních studií UK. Paukner měl pravdu. Minář na této fakultě vystudoval program Studium humanitní vzdělanosti a univerzitní záznam potvrzuje obhajobu jeho bakalářské práce 10. září 2025. Přehlédli jsme jeho pozdější studium a vycházeli pouze z údajů o jeho dřívějším studiu na Filozofické a Evangelické teologické fakultě. Byla to naše chyba. Údaj v článku i doprovodné grafice opravujeme a za chybu se omlouváme.
Paukner na pochybení upozornil v reakci zveřejněné také na Pravém prostoru. Těžištěm původního ověřování přitom bylo jeho tvrzení, že krakovský střelec byl prokazatelně levicový aktivista a že česká média lhala, když informovala o možné vazbě na krajní pravici. Paukner střelce označil za „progresivního levicového euro duhového aktivistu“ a přirovnal ho k radikalizovanému voliči Pirátů nebo STAN. K těmto závěrům nepředložil ověřitelný důkaz. Údaj o Minářově fakultě byl součástí širšího tvrzení, že humanitní školy a progresivní organizace takové útočníky „plodí“. Samotné studium na stejné fakultě takovou souvislost nedokládá.
Zprávy o možné fascinaci střelce krajní pravicí měly konkrétní zdroj, polského ministra vnitra Marcina Kierwińského. Ten později vysvětloval, že šlo o první hypotézy a indicie, které policie prověřuje, jak zaznamenala Rzeczpospolita. Už původní článek rozlišoval mezi ministrovou předběžnou informací a prokázaným motivem útoku. Upozornili jsme také, že FORUM 24 v úvodu vyložilo ministrova slova šířeji, než odpovídalo citovanému výroku. Pauknerův opačný závěr o levicovém aktivistovi potřebuje vlastní důkazy. Chyba v údaji o Minářově vzdělání je nenahrazuje a Paukner je nedoplnil ani ve své reakci.
V jejím titulku tvrdí, že Manipulátoři manipulují „za evropské dotace“, a vyzývá k odstřižení od státní a evropské podpory. Neuvádí poskytovatele, program, částku ani dotační rozhodnutí. Hlídač státu přitom u současného vydavatele Faktické info, IČO 11799285, i u spolku Manipulátoři.cz, IČO 07815964, neuvádí žádnou evidovanou dotaci. Dřívější soukromou grantovou podporu lze doložit například tiskovou zprávou T-Mobilu z roku 2019. Takový grant ovšem evropskou dotaci nedokládá. Veřejné evidence mají omezený rozsah, a proto Pauknerovo tvrzení hodnotíme jako nedoložené. Samotná kontrola registrů by neopravňovala k absolutnímu závěru o každém zdroji financování.
Další zavádějící představu vytváří výzvou, aby ověřovatelům byly odebrány „možnosti cenzury na platformách Meta“. V kontextu článku tím čtenáři podsouvá, že takové zvláštní pravomoci mají právě Manipulátoři.cz. Zpráva Mety ze září 2026 uvádí pro Česko dva partnery pro ověřování obsahu, AFP a Demagog.cz. Manipulátoři.cz mezi nimi nejsou. Paukner nedokládá žádnou jinou smlouvu či oprávnění, které by jeho představu potvrzovaly. Publikace článku s rozborem veřejného příspěvku sama o sobě nedává redakci možnost cizí obsah na Facebooku smazat nebo omezit jeho dosah.
Paukner také vykládá verdikt „zavádějící“ jako únik, k němuž saháme, když nenajdeme nic nepravdivého. Tato kategorie umožňuje hodnotit případy, kdy jsou jednotlivé údaje pravdivé, ale autor vynechává důležitý kontext nebo z nich vyvozuje nepodložené závěry. Její použití musí obstát ve věcné kritice stejně jako jakékoli jiné hodnocení. Sesterský web Faktické.info ji pod vedením Jana Cempera používal už 16. ledna 2021 v článku o otevřených pobočkách McDonald’s za lockdownu. Pro tvrzení o účelovém hodnocení podle ideologického nesouhlasu Paukner důkaz nepředkládá.
K oprávněné výhradě připojil označení Jana Cempera za „defraudanta“. Žádný konkrétní skutek, poškozeného, částku ani doklad o zpronevěře však neuvádí. Takové obvinění zůstává bez podkladu. Ani opakované zdůrazňování středoškolského vzdělání autora nevyvrací konkrétní zdroje a argumenty článku. V údaji o Minářově fakultě jsme chybovali a Paukner nás opravil správně. Z doložené chyby ale vyvozuje úmyslné lhaní, aniž pro úmysl předložil důkaz.
