Analýza: Dánská studie o rouškách „proti všem“

V nedávné době se po sociálních sítích rozletěl článek o nové dánské studii, podle které snad roušky nefungují!? Tuto studii jsme nejdříve mohli vidět sdílenou na známých dezinformačních webech, a následně se objevila i na serveru Novinky.cz.Jaké jsou však její závěry? A jak je dezinformátoři misinterpretují? Na to si dnes posvítíme v následujícím článku.

Andrew Kaufman znovu zasahuje!
Jako první se dánská studie v ČR objevila na webu „Otevři svou mysl“, kde ji interpretuje náš starý známý. Dr. Andrew Kaufman, o kterém na naší stránce již máme malý článek z kraje pandemie. A ANO! Je to ten, který řekl, že jelikož má covid číslo „19“, tak jich tu bylo předtím už minimálně 18.

Tento portál se neštítil v titulku jednoznačně označit studii jako důkaz, že roušky nefungují. O samotném portálu Otevři svou mysl“ plánujeme v budoucnu recenzní post, ale o jejich článcích jsme psali už… nejednou: zde, zde, zde a zde.

Novinky.cz – Pozdě… a hodně blbě
Několik dní poté, co už se po českých internetech (OSM, CZ24.News…) šířilo video pana Kaufmana, přichází na scénu server Novinky.cz. Nicméně, titulek, který vidíte nyní, již prošel úpravou. Ten původní byl mnohem horší. Posuďte sami.

Slovy klasika: “Napoleon se u Waterloo vopozdil vo pět minut, a byl v hajzlu s celou svou slávou.” Něco podobného se událo i zde.
1. Článek vyšel až několik dní po českém překladu pana Kaufmana na portálu Otevři svou mysl
2. se zavádějícím titulkem
3. a s nejkvalitnější částí až úplně na konci (který bohužel téměř nikdo reálně nečte – a už vůbec ne zastánci konspiračních teorií).

Vytvořila se tak perfektní výbušná směs pro všechny příznivce konspiračních teorií, protože tak tento narativ v jejich očích legitimizoval, poněvadž se zpráva nejprve objevila na webu, kterému se „ti druzí“ vysmívají, a až poté vyšla i na mainstreamovém médiu. Konfirmační zkreslení pak dílo zkázy dokoná.

Novinky.cz na konci píšou:
„Heneghanova interpretace byla poté Facebookem označena jako „nepravdivá”. Vychází to z vyjádření projektu WHO na ověřování informací Health Feedback. Podle zdůvodnění je to proto, že studie byla nedostatečně podložená a závěry neprůkazné. „Studie zkoumala pouze to, jestli rouška chrání svého nositele,” upozorňuje Health Feedback na Twitteru.“

Co tedy ona prokletá dánská studie opravdu říká?
Link na studii zde. Nejprve je dobré se podívat, co studie vůbec zjišťuje. A tam je právě ten zakopaný pes. Studie zjišťuje jen to, jestli doporučení, abyste nosili roušku, snižuje riziko nákazy covidem-19. Jak autoři sami v sekci limitací píšou, studie vůbec nezjišťovala, jakým způsobem rouška ovlivní šíření ze strany infikovaného nositele.

Proč je důležité číst studie celé?
V každé kvalitně udělané studii najdete vždy část, která popisuje nevýhody postupu.
Dozvíme se tam, jaké jsou limity a prostě všechny slabé stránky studie, například, co vybranou metodikou nelze zjistit, nebo jak studii neinterpretovat.

Více o limitacích zde.

Tato dánská studie měla hned několik podstatných limitací:

– neprůkazné výsledky,
– chybějící data,
– „variable adherence“ – tj. nebylo plně ověřováno, jestli účastníci plnili všechna zadání své testovací skupiny,
– pacienti si sami udělali testy a hlásili výsledky,
– nebyla zaslepená,
– studie jestli roušky snižovaly šíření ze strany infikovaného nositele

A jak to tedy pan Kaufman přednesl?
Ve svém videu pan Kaufman přináší rozbor dané studie „krok za krokem“, což by bylo ještě v pořádku, kdyby se nedopouštěl misinterpretací. Tyto misinterpretace řešil například i Martin Rota na svém YT kanále, a proto se jimi tady už nebudeme zabývat dopodrobna.

Největší problém byl ale v tom, že ve svém videu pan Kaufman tyto limitace úplně přeskakuje a nevěnuje jim žádnou pozornost. Z toho může divák nabýt dojmu, že tato studie ve skutečnosti říká, že roušky nefungují a že (slovy pana Kaufmana) „jde o nejlepší studii, která kdy vznikla na toto téma“, aniž by bral v úvahu jakékoliv limitace.

Co je ale nutné pochválit, že jak Novinky.cz tak Otevři svou mají k článku i odkaz na onu studii.

A co si z toho vlastně odnést?
Zde na tomto příkladu můžeme vidět, jaký dopad může mít, když je vědecká práce výrazně misinterpretovaná dezinformačním médiem a zároveň se objeví podobná misinterpretace i v některém z těch mainstreamových.

Z toho plyne, že je vždy důležité si projít přiložené zdroje, a pokud se pak jedná o vědeckou studii, tak si ji vždy také sám projít a porovnat danou interpretaci s jejím zněním.

Když jsou vědecké práce špatně interpretovány, může docházet právě k takovým problémům, jako jsme viděli u této dánské studie, která je sice obsahově kvalitně zpracovaná, ale má jasně stanovené limitace, které když vezmeme v potaz, tak je nám hned jasné, že narativ, který staví pan Kaufman je kompletně zcestný.

Opatření k nošení roušek v ČR, tak jako i jinde na světě, není primárně pro ochranu jejího nositele,
ale vzhledem k dlouhé inkubační době, během které je infikovaná osoba zároveň infekční, se nošením roušky riziko přenosu snižuje, což tato dánská studie (dle svých vlastních metodik) neřeší, a tudíž je video pana Kaufmana v našem časoprostoru irelevantní.

---

Článek vyšel původně jako facebookový příspěvek.