Už před několika týdny 12. února vyšel na webu Info.cz názorový článek ohledně zákonů měnících interupce ve státě New York. Přestože text vyšel v názorové části, napsal jej šéfredaktor Michal Půr.Tématu potratů jsem se v minulosti věnoval třeba zde. Článek na Info.cz mne zaskočil, opravdu mají potratové zákony v USA z dílny politiků za demokratickou stranu takto neblahé důsledky? Pojďme se podívat, jak jsou události popsané v článku v souladu s fakty.
V článku je samotný zločin popsán pravdivě v tomto odstavci ‘Podle deníku The New York Times státní zástupce pro newyorskou část Queens Richard A. Brown zrušil jedno z obvinění osmačtyřicetiletého Anthony Hobsona, který ubodal svoji přítelkyni ve 14. týdnu těhotenství. Hobson Jennifer Irigoyenovou vytáhl za vlasy z bytu ve třetím patře na schodiště, kde jí zasadil rány nožem. Zraněním v nemocnici podlehla nejen žena, ale i její nenarozené dítě. Hobson byl následně obviněn z vraždy a z násilného přerušení těhotenství, přičemž právě toto obvinění s poukazem na nový zákon státní zástupce stáhl.’
Podezřelý Anthony Hobson byl skutečně obviněn ve dvou bodech obžaloby, vraždy prvního stupně a nezákonné přerušení těhotenství. Státní zástupce obvinění z přerušení těhotenství stáhl, protože podle nového zákona už není nezákonné přerušení těhotenství (v originále ‘unlawful abortion‘) definováno v zákoně. Podle starého zákona za by takový čin mohl vést k odsouzení až na 4 roky.
Na první pohled to tedy vypadá, že díky nově schválenému zákonu pachatel vraždy těhotné ženy stráví ve vězení kratší dobu než podle starého zákona. To je ale omyl, jak dokládá Daniel R. Alonso, bývalý asistent hlavního prokurátora ‘protože vražda plodu je stejný čin jako vražda matky, tak i kdyby šlo o dvě různá obvinění, nemohl by podle starého zákona být trest větší než 25 let vězění.’
Pan Púr v dalším odstavci píše ‘Není to patrně poslední případ, který skončí podobně. Pokud by matka útok přežila, je klidně možné, že by útočník odešel zcela bez trestu.’ a podobná formulace je také hned v úvodním odstavci ‘Odpůrci potratů varovali, že nový zákon bude v podstatě znamenat, že pokud zabijete dítě v děloze matky během celého těhotenství, nic se vám nemůže stát. Trvalo jen několik málo týdnů, než došlo na jejich slova.’
Že by mohl útočník vyváznout bez trestu však není pravda, protože by byl obviněn nikoli za nezákonný potrat, ale za vraždu plodu dítěte. Demokratické političky za stát New York Liz Krueger a Anna Kaplan sepsaly k události reakci, kde popisují, jak by byl takový útok posuzován. ‘
Fyzický útok, který by vyústil v přerušení těhotenství je kvalifikován jako vražda prvního stupně s trestem 5 až 25 let vězení, tedy mnohem více než předchozí obvinění za nezákonný potrat. Dále soudce může podle uvážení zvýšit trest v případě velmi násilných činů. Nový zákon nebrání obvinění a uvěznění násilných pachatelů.’
Autor tedy vychází z nepravdivých informací. To mu však nebraní svalovat vymyšlený problémem na demokratické politiky a progresivisty ‘Na vině je přitom široká definice potratového práva, které si vydupali nejen aktivisté, ale i progresivistické křídlo demokratů.‘Je také otázka, zda jeho formulace ‘Podle nového zákona je možné ve státě New York beztrestně usmrtit dítě do 24. týdne těhotenství.’ je pouhý omyl a pan Púr chtěl psát o legalních potratech v rámci zákona. Jak jsme si ukázali výše, zabíjet nenarozené děti určitě legální není, pokud se přerušení těhotenství do 24. týdne neděje z popudu matky samotné.
V posledních čtyřech odstavcích pan Púr popisuje jak se potratové zákony ve Virginii a New Yorku liší od těch v Česku. S jeho pohledem ‘Předpokládám, že se obecně shodneme, že legalizovat potrat životaschopného nenarozeného dítěte do 24. týdne je v podstatě legalizace vraždy.’ každý člověk může nebo nemusí souhlasit. Stejně tak se slovy, že potraty podkopávají tradiční rodinu.
Škoda, že na začátku článku je použito několik nepravdivých tvrzení, která pak vyvolávají pochyby, zda morální poselství z konce článku je zasazeno do reálného rámce.